L’amicizia

Il rischio più frequente quando si discute intorno a temi noti  e “spesi” ogni giorno tra le mura domestiche o tra la gente in città è quello di dire cose banali e ovvie; stamattina però, nonostante sento che non starò per dire niente di brillante, ho la necessità di scrivere, come quando si ha desiderio di un’idea o di un concetto che non si trova in un dizionario e comunque seguitiamo a sfogliare le pagine fino ad evidenziare pure la copertina, anche se è lisa e consumata. Il ruolo della scrittura dovrebbe essere lo stesso che assegnò la filosofia greca nella figura di Aristotele alla tragedia (appunto nella sua Poetica) quando dice che se guardiamo uno spettacolo avviene una catarsi, ovvero una liberazione entro noi stessi dalle passioni cattive (o tristi) vedendole esposte a mo di spettacolo sulla scena di un teatro, in cui viene messa in scena una rappresentazione tragica. Diceva una cosa simile anche Pascal nei suoi Pensieri (ogni tanto tra le miliardi di citazioni Bibliche c’è anche qualcosa di meramente empirico, come le considerazioni sull’amore o sulla natura generale dell’uomo intesto come fragile e finito come una canna, però pensante. In ciò è la superiorità dell’uomo sulle bestie, il pensiero razionale) quando spiega il motivo per il quale non bisogna andare a teatro; nell’autore francese tuttavia lo spettacolo è intesto in senso deleterio, in quanto puramente divertissement, più o meno come quando noi andiamo a vedere i cinepanettoni (o non necessariamente, anche i cosiddetti film impegnati per Pascal avrebbero lo stesso effetto, soprattutto quelli in cui c’è una “morale buona”, quelli insomma che ci appiccicano un sorriso ben pensante e borghese, mi viene in mente adesso subito la vita è bella di Benigni). Per Pascal bisogna evitare il teatro perché  in esso (Pascal si riferisce soprattutto agli spettacoli in cui anche passioni, come quella amorosa, o meglio carnale, vengono risvoltate in un ambra etica e pudica) c’è una sorta di tradimento e inganno; vedendo che le passioni carnali (chiaro esempio di peccato cristiano) vengono messe in scena in modo innocente e bonario, l’uditore è indotto ad uscire entusiasta dalla rappresentazione e a riprodurre nella vita reale quelle stesse passioni cattive in maniera indiretta e altrettanto peccaminosa (Pascal poi non si capisce se è contro o a favore del sentimento amoroso e di tutto ciò che esso porta con sé. Certo lo ricordiamo tutti dagli studi del Liceo che “il cuore ha delle ragioni che la ragione ecc..” oppure la distinzione tra esprit de finesse e esprit de géométrie, che sembra chiaramente indurre a pensare che la vita umana è essenzialmente passione e non ragione argomentativa). L’uditore ne esce entusiasta, felice, cambiato radicalmente nel suo modo di vedere le cose, soprattutto perché vede che in teatro l’amore è dolce ed innocente, romantico, lento e non biologicamente carnale; tuttavia questo ha come fine ultimo la passione carnale, vietata dal catechismo cristiano-cattolico e Pascal è talmente convinto della sua fede che arriverà anche a giustificare razionalmente i miracoli e a rifiutare le prove eccessivamente calcolatrici e astratte della fede (pensiamo a S. Anselmo e alla sua prova ontologica). Il teatro e la rappresentazione amorosa in Pascal sono connesse direttamente alla morale cristiana, quante volte l’autore francese insiste sulla firgura di Gesù Cristo (scrisse anche una vita del medesimo) e sul fatto che senza Dio la vita umana è insignificante e persa. La carne è assente nella sua riflessione, soltanto valanghe dottrinali, citazioni dal testo sacro e ammonimenti. C’è un solo riferimento alla sessualità quando si dice che l’atto sessuale come lo starnuto assorbe tutte le nostre facoltà, riferimento timido e dovuto, del resto era sposato, dunque aveva conosciuto la carne, ma solo per dovere indiretto di trasmettere la sua stirpe e seguire l’insegnamento del crescete e moltiplicatevi. Ho fatto un riferimento a Pascal anche nell’articolo di ieri, non  so perché ma c’è qualcosa che mi attira in questo filosofo istintivamente, mi riporta subito nel 1600 e mi fa respirare quella sua malattia instabile che gli impedì pensate di non lavorare per quattro anni, fino alla morte, scrisse i Pensieri quando il suo male fisico glielo permetteva ancora, tra il letto e lo scrittoio, per questo è un autore doppiamente contraddittorio, per il suo legame assurdo con la vita del corpo, con la sua mortificazione e al contempo con l’affermazione dell’importanza imprescindile del coeur. Del resto si è mai visto un cristiano che non dica a se stesso, anche in maniera artificiale e algoritmica, “devi essere buono”, “fai un’azione buona”, “se ho fatto questo allora suono buono”, “che bella persona che sono”, “certe cose sono da gente senza cuore”. La bontà d’animo è cristiana, per definizione, spesso infatti mi capita di essere scambiato per un chierico, o comunque per un fervente credente, quando si legge nei miei occhi un’ingenuità ed un’onestà sconcertante (la stessa del principe Idiota di Dostoevskij), viene subito da pensare che io sia cattolico, perché buono, ma quando mai? Ecco questo è l’atteggiamento generale di Pascal ma anche di ogni cristiano, pensare che la bontà d’animo sia specificamente cattolica, non c’è bene senza Dio. Errore grave. Sono stato certo credente da bambino e in parte nella prima adolescenza, prima che quell’uno-tutto con il mondo (che poi altro non è che il residuo del rapporto bambino-madre nei primi mesi dopo la nascita, vedi a questo riguardo Melanie Klein) mi dividesse in tante parti la mia unica realtà onnicomprensiva della vita infantile. Da quel momento in poi è terminata la mia credenza, che già a partire dagli undici anni si era trasformata in una fede scissa e distaccata, recitativa, il preambolo dell’ateismo; non sono nemmeno agnostico, per me non esiste niente al di là della nostra ragione industriale e catalogatrice. Dio altro non è che una rielaborazione vigliacca dei nostri Eroi, più o meno alla maniera di Nietzsche. Pascal dunque a differenza di Aristotele dava una connotazione negativa agli spettacoli. Ho parlato all’inizio della catarsi proprio perché, e qui ritorno ancora sui miei articoli precedenti, quando dicevo che ogni discorso universale nasce da un particolare inquieto, in quanto la scrittura per me, in questi ultimi giorni ha un ruolo chiaramente di purificazione. Spesso si vedono in tv degli autori che dicono che “la scrittura aiuta a fare chiarezza nel proprio animo”, frase banale eppure vera. Immaginiamo la pagina bianca (in barba a Mallarmè che scrisse addirittura un elogio alla pagina bianca, i francesi evidentemente per la loro confusione mentale sono portati alle tabulae rasae ) come un parroco che con la sua profumata stola confessionale ascolta i nostri peccati e noi li recitiamo, uno dopo l’altro, senza peli sulla lingua, in cascata. La scrittura ha dunque, per me, un ruolo di liberazione non tanto dai peccati, quanto dal dovermi giustificare, termine inteso come dare ogni volta giustizia delle mie azioni. E’ un vizio pericoloso, come il fumo o l’alcool, eppure necessario. C’è chi non sapeva scrivere (mi viene in mente un episodio in cui Jacques Derrida andò da Foucault dicendo che non sapeva cosa dire, Foucault gli consigliò di iniziare a scrivere, qualunque punto, poi Derrida diventò un mostruoso grafomane incomprensibile) e poi ha imparato a farlo. Scrivere è confessarsi, appartenere dunque ad una nuova fede, quella dei letterati peccaminosi. Per questo motivo scrivo e per questo motivo oggi parlo dell’Amicizia. Ho studiato gli Essais di Montaigne (nello stesso periodo lessi anche Stendhal nelle sue considerazioni Sull’amore, un manuale abbastanza interessante, soprattutto quando dice che non può nascere emozione nei cuori che crepano di noia e sono inariditi dagli studi, qui si capisce che era sveglio) molto tempo fa, un estratto in cui si rivolgeva a Étienne de La Boétie dicendo in amicizia non c’è separazione tra l’anima di uno e l’anima dell’altro:

« Au demeurant, ce que nous appelons d’ordinaire amis et amitiés, ce ne sont que des relations familières nouées par quelque circonstance ou par utilité, et par lesquelles nos âmes sont liées. Dans l’amitié dont je parle, elles s’unissent et se confondent de façon si complète qu’elles effacent et font disparaître la couture qui les a jointes. Si l’on me presse de dire pourquoi je l’aimais, je sens que cela ne peut s’exprimer qu’en répondant : Parce que c’était lui, parce que c’était moi.